Hoy es el día de la prensa, en Chile, en homenaje a quienes fueron los pioneros del periodismo con La Araucana. Y aunque estoy de vacaciones, preferí detenerme en algunas ideas que me rondan hace rato, que prefiero expresar en este día, para no dejarlo pasar y considerando que el periodismo es una de mis pasiones:
- Lo más común en el periodismo es lo que yo he llamado "la insoportable levedad del periodismo", que uno de estos días resumiré en un artículo. Nada muy original, sólo la constatación que la mayoría de los periodistas se conforman con repetir y traducir, no yendo más allá del registro y la expresión desde diversas miradas del debate. Cero aporte personal. Peor aún, el llevar opiniones, -que es válido expresarlas, claro, no hacerlas tampoco es bueno-, a categoría de titular, sobre todo si son odiosas. Distinto es cuando una opinión está marcando un hecho. Estoy de acuerdo sí, con que es necesaria una dosis de periodismo leve, de sólo transformar en noticia lo que dicen unos y otros. Pero esa no puede ser la única visión de periodismo.
- ¿Tenemos el derecho de asesinar la imagen de alguien? Siendo partidaria del periodismo de investigación, creo que sí. Los periodistas no somos jueces, ni policías, ni debemos pretender serlos, si no, simplemente nos equivocamos de profesión. Sin embargo, creo que si tenemos una buena historia, dudas razonables de cómo se han mostrado los hechos y una investigación propia, no lo que me han dicho un par de fuentes sin contrastar, tenemos el deber de informar. La respuesta a esta pregunta que me hago es que sí tenemos la posibilidad de asesinar la imagen de alguien, siempre y cuando esté muy bien justificado, y tenga comprobada una hipótesis. O sea, no puedo contar una historia en que culpo de asesinato a alguien si no tengo una fuente acreditada (sin intereses en el tema) como un doctor, una autopsia, una duda respecto a la causa de muerte contrastada con expertos y no sólo con fuentes no expertas. Desgraciadamente he visto últimamente historias como ésas.
- No puedo, como periodista, pretender ser irresponsable. Una de las lecciones que siempre trataba de entregar a mi equipo cuando hacía periodismo, fue que éramos sumamente responsables de lo que hacíamos. Bueno y malo. Si nos equivocábamos, debido a la rapidez de los hechos, debíamos enmendarlos y cualquier denuncia que hiciéramos, debía pasar la prueba de un examen legal de si pasaríamos la querella en caso de llegar a tribunales. No sólo por protección legal, y nada de eso, "pero si esta fuente lo dijo".
- Respecto al último punto, considero muy irresponsable eso de darle a la fuente toda la responsabilidad y ampararte en ello para publicar cualquier cosa. Eso es olvidarte que los seres humanos tenemos visiones tan distintas y que somos capaces de armar una historia muy distinta, con los mismo datos, si no nos fijamos bien en otros hechos y datos. Los seres humanos somos tremendamente ciegos, y muchas veces vemos sólo lo que somos capaces de ver. Y no podemos fiarnos en la visión de una o dos personas.
Claro, siempre podemos equivocarnos, pero al menos debemos hacer el esfuerzo de contrastar al máximo. Confieso ser una periodista arriesgada, cuando estoy en un medio. Como a muchos otros colegas, me gusta la separación de las elites, y el ser una posibilidad de quienes no pueden defenderse de otra manera, cambiando las relaciones de poder en esa vertiente épica del periodismo. Pero siempre con cuidado, eso es lo mejor que podemos hacer por el periodismo, uno sano, de calidad, que promueva el bien común.
7 comentarios:
Hola Jessica tú articulo me ha gustado muchisimo, espero que no te importe que lo hay apuesto en mi blog, uno de los periodistas que más me gustan son Fernando Meza y Fernando Onega.
Un abrazo!!!!
Que bueno que sientas pasión por lo que haces. Una sola cosa, en eso de asesinar la imagen de alguna persona o institución: supongo que "si la historia es buena", como tú misma dices, y de paso se asesina la imagen de alguien, eso ni siquiera se piensa, eso simplemente sucede. O sea, no creo que sea un objetivo de ningún periodista, ni siquiera el que más veces lo ha hecho, el andar asesinando imágenes. insisto, eso simplemente sucede y es una suerte de efecto secundario que no debe ser cuestionado. Ahora, si alguien desea, antes que cualquier otra cosa (como informar, entretener u opinar), asesinar imágenes, creo eso lo podríamos encontrar lo suficientemente sospechoso, porque le mismo autor del texto se vuelve de esa forma más importante que su propio trabajo. No sé si se entiende lo que quiero decir.
Suerte en todo.
Saludos.
Muy interesantes tus apreciaciones. Lo importante en el periodismo es la libertad de expresion del periodista y el respeto a la vida privada de otros. Lo demas, teniendo pruebas, todo vale.
Un saludo japones.
Gracias por la visita.
Una vez un profesor nos explicaba que las noticias debían ser "objetivas", relatar los hechos sin cargarlos emocionalmente, ni para un lado ni para el otro. Y que así el público sacara sus conclusiones. Está bien eso.
Pero también está bien abrir los ojos de la gente. Y para eso hay que posicionarse en un lugar. Y, con muchísimo cuidado, como decís vos, contar lo que realmente pasa.
Ese es un periodismo más "grande" que el que proponía mi profesor. En mi opinión, claro.
Siento pasión por el periodismo, pero desgraciadamente hoy no lo estoy ejerciendo, ya que trabajo haciendo comunicaciones en una institución. Respecto a la intención de asesinar imágenes, no es lo principal, pero es algo demaasiado fuerte para no evaluarlo. Me refiero sobre todo cuando la persona es inocente y con darle la posibilidad de decir el clásico "estoy tranquilo porque no he hecho nada", no sirve cuando estás contando una serie de antecedentes en otro sentido, si no hiciste bien la pega y te equivocaste, creo que es fatal. El problema es que tampoco podemos paralizarnos por eso y no hacer nada "arriesgado" como ha sido la política y sigue siendo de muchos medios dee mi zona. Eso más que nada, y de acuerdo con Zainmaría. Por ejemplo, el otro día leía un reportaje de La Nación Domingo, bueno, sobre niños en las poblaciones en peligros por las bandas que se agarran a tiros y ellos salen heridos o muertos. Lo encontré un súper buen trabajo, de algo que nadie había visto tan claramente como problema social, pero no pude leer más que el título, las bajadas y las fotos, porque había tanto dolor ahí, sobre todo de los padres que perdieron a sus pequeños. QUien lo escribió probablemente lo hizo poniendo también sus emociones, y eso no es dejar de ser objetivo, si no saber que los seres humanos tenemos emociones y son muy respetables.
"Reconocer que el ser humano tiene emociones no es dejar de ser objetivo", decís. Qué interesante. Hasta es más objetivo reconocer las emociones, que describir "objetivamente".
encuentro que quieres conocer la "verdad", quizá no es que el periodismo sea tan subjetivo, sino que no se toma conciencia de ello o sea exprresiones de los periodistas como que terrible el accidente, que horrorosa la muerte o sea 5 años de u pa decir algo que dice mi mama que nunca pisó una u, o sea lo que dices tú son investigaciones periodistas, pero informar por ejemplo sintéticamente considero que puede ser más en crónica, pero desde un punto de vista personal y subjetivo, desde lo que ese periodista en ese contexto con esos testigos o fuentes puede decir pero que no totalice la realidad nada más.Igual lo que digo tiene que ver más con lo que dices tú en los comentarios
Publicar un comentario